本报记者陈嘉玲北京报道
近日，《中国经营报》记者从知情人士处获悉，去年3月，杭州工商信托股份有限公司（以下简称“杭州工商信托”）被展期的“天洋燕郊创新中心”项目当中，个人投资者的信托份额目前已兑付，“由固有资产承接”。
记者注意到，这是杭州工商信托近年来公开可查的唯一延期项目。在其背后，杭州工商信托还于近期发布了年年报。年报显示，其自营业务的不良资产规模达7.45亿元，数额是公司15亿元注册资本金的近一半，同时，不良率亦从0飙升至13.85%。
对此，有资深信托人士在接受本报记者采访时表示，一方面，受宏观经济形势和疫情影响，部分资产加速爆雷；另一方面，不少信托公司通过固有资产承接了部分风险信托项目，先向受益人进行兑付，再自行处置风险，这是不良率上升的主要原因之一。
权益“暗变”
杭州工商信托与前述项目的融资方，目前仍处于对簿公堂的阶段。
本报记者获悉，4月28日上午9点40分，杭州工商信托与三河东胜房地产开发有限公司（以下简称“三河东胜”）、北京天洋国际控股有限公司（以下简称“北京天洋”）、天洋控股集团有限公司（以下简称“天洋集团”）、天洋文创（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“天洋文创合伙企业”）等的金融借款合同纠纷案件，在杭州市中级人民法院开庭审理。
杭州工商信托诉称，年3月23日，其与三河东胜、北京天洋、天洋集团、天洋文创合伙企业以及案外人浙江蓝桂资产管理有限公司（以下简称“蓝桂资管”）、梦东方（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称“梦东方基金”）签订《关于天洋燕郊项目创新中心项目之投资合作协议》。
按照合作协议，他们的合作模式为：杭州工商信托发起设立总规模不超过15亿元的“天洋燕郊创新中心1号项目集合资金信托计划”（以下简称“天洋1号”），并作为受托人与蓝桂资管、梦东方基金等共同出资完成对天洋文创合伙企业的变更后，再通过天洋文创合伙企业以股权受让及增资方式向三河东胜进行投资，并参与认购杭州工商信托发起设立的“天洋燕郊创新中心2号项目集合资金信托计划”（以下简称“天洋2号”），“天洋2号”募集的资金用于向三河东胜发放借款。
据了解，所发放借款本金为34亿元，其中优先级资金的A类债权不超过24亿元；普通级资金的B类债权不超过10亿元。北京天洋代表律师在4月28日的庭审中还透露：“信托计划1有10亿元进行债权投资，投资到信托计划2，由信托计划2对三河东胜进行债权投资。”
本报记者获悉，“天洋1号”共募集资金14亿元。这14亿元认购天洋文创合伙企业的优先级合伙份额（优先级LP1份额），由基金收购三河东胜49%股权后，向项目公司增资并认购“天洋2号”的普通级信托单位。
也就是说，“天洋2号”的10亿元普通级资金来源于“天洋1号”。
“‘天洋1号’不分级，所募集资金在合伙基金中对应的是优先级LP份额，但到了‘天洋2号’却变成了劣后级（普通级）。”据受访的上述知情人士透露，优先级资金中，上海银行实际出资约20亿元。不过，杭州工商信托拒绝回应本报记者对此事的求证。
上述知情人士还分析表示，“天洋1号”投资者存在收益与风险不匹配的问题，无法享受到“天洋2号”的高收益（风险溢价）。据了解，“天洋1号”的收益率约为6.9％~7.6％；“天洋2号”优先级收益率为5.％；普通级收益率为11.3%。
某信托公司资深人士在接受本报记者采访时分析道：“这应该是为了规避监管。如果直接募集劣后级信托，监管可能会不同意。另一种可能则是项目背后与天洋集团有差额补偿的协议。”
此外，本报记者独家获得的一份项目立项前相关材料还显示，当时天洋创新中心项目尚未取得“施工证”，且剩余10.15亿元未付土地款。而原银监会最早在年发布的《关于进一步加强房地产信贷管理的通知》就已严禁向“四证不齐”的房企项目发放贷款。
“原告（杭州工商信托）进行交易结构设计，层层嵌套，是为了应对行政机关对金融机构的监管政策。”上述代表律师庭审时还称：合同与实际执行不一致、偿还和剩余本息“一片混乱”等。
杭州工商信托诉称，截至目前，项目融资方已累计偿还信托本金12亿元，剩余借款本金金额为22亿元。
不良率激增背后
“个人投资者已经兑付，他们所持产品份额由固有（财产）承接。”受访知情人士表示。
上述业内资深人士指出：“通过固有资产承接了部分风险信托项目，这是部分信托公司不良率上升的主要原因之一。”
年年报显示，杭州工商信托自营业务的不良资产从年初的0增长到年末的万元，不良率也飙升至13.85%。
本报记者统计62家信托公司年报发现，去年共有23家信托公司不良率升高，其中增长超过10个百分点的仅有4家，杭州工商信托位列其中。
在年报中，杭州工商信托并未就不良资产大幅增长作出说明。从资产负债表（母公司）来看，不良资产和交易性金融资产的金额相等。
根据年报，交易性金融资产是指满足下列条件之一的金融资产：一是取得该金融资产的目的主要是为了近期内出售或回购；二是属于进行集中管理的可辨认金融工具组合的一部分，且有客观证据表明本公司近期采用短期获利方式对该组合进行管理；三是衍生工具。
可见，杭州工商信托或是通过固有资产给予部分信托项目流动性支持。本报记者翻阅过往的年报发现，不良资产和交易性金融资产两项数据往年均为0。
前述受访人士还指出，除了通过固有资产转移或化解部分风险信托项目外，发新还旧、TOT结构、非标资金池等也是信托公司常用于藏匿风险信托项目乃至于不良资产的手段。
此前，杭州工商信托的一款组合投资类“基金化”产品——“杭信·恒信增利集合资金信托计划”（以下简称“恒信增利”），便遭受过承接不良、虚假披露、发新还旧等方面的质疑。（详见本报年9月2日B5《杭州工商信托“基金化”产品惹争议》）
据爆料人称，宁波恒威和北京天洋项目曾被认为属于存在“表明金融资产发生减值的客观证据”，信托经理多次提示风险。对此，杭州工商信托否认了相关质疑。不过，后来“天洋1号”“天洋2号”相继展期，也折射出天洋集团或曾存在重大的风险隐患。
值得注意的是，本报记者获得的材料显示，“恒信增利”认购了天洋燕郊创新中心1号第3轮的信托份额，成本为1.8亿元，收益率为7.6%。另外，“恒信增利”还投资了天洋集团的“天洋运河壹号租金收益权项目”“天洋北花园租金收益权项目”和“北花园二期”，合计金额为7.6亿元。
热衷“股权+债权”模式
事实上，以“小而美”在业内著称的杭州工商信托，其业务模式特征鲜明：地产信托业务占比奇高，不开展通道业务，信托产品销售主要靠直销。
本报记者梳理杭州工商信托近年年报发现，年至年其信托资产运用与分布中，房地产业务占比分别达70.92%、75.44%、83.31%、76.74%、69.91%、69.45%、79.33%、75.98%和62.14%。
本报记者注意到，“股权+债权”型信托模式是杭州工商信托开展地产业务的重要模式。天眼查数据显示，杭州工商信托目前对外投资了近60家公司，历史对外投资超过家，其中多数为地产类企业（或股东、子公司为地产类公司），同时这些地产类企业中相当一部分还向杭州工商信托出质了一笔或多笔股权。
值得注意的是，近期，向杭州工商信托出质股权融资的项目公司，穿透股权背后的房企主要包括荣安地产（.SZ）、新城控股、融创、万达等。此外，还有不少融资方是中小房企，比如成都德商嘉昶置业有限公司、河南业辉房地产开发有限公司等。
事实上，年下半年以来，监管方面开启了地产信托业务规模严控政策。房地产业务的风险也在不断上升。
据人民法院公告网显示，年至今，全国范围内已有家房地产相关企业宣告破产，平均每天都有一家房企破产。其中不少房企都是二三线城市的中小型开发企业。
早前曾有信托研究人士提醒过，信托资金在地产领域的配置集中度过高，一旦未来房价波动，对信托业务带来的冲击将会尤为突出。但是，地产业务占比高企的杭州工商信托，除了上述天洋集团项目外，近年来鲜少有公开违约信息。
就房地产信托占比居高的业务逻辑、如何管控信托资金在地产领域配置集中度较高潜在的风险以及开展地方中小房企质押融资业务的考量等问题，本报记者向杭州工商信托发送采访函，但未获回应。
实际上，年5月25日至6月9日期间，浙江银保监局就杭州工商信托的大额房地产信托业务开展了专项现场检查。11月下发的《中国银保监会浙江监管局现场检查意见书》（浙银保监检〔〕15号）指出，杭州工商信托房地产信托业务在融资需求调查、贷款用途管控、贷后跟踪管理等方面存在问题。据年报披露，杭州工商信托已于年12月制定了相应的整改方案上报监管机构。
本文来源：中国经营报
